Não me recordo de ter usado a expressão “imprensa internacional” para “coonestar” posições. Meu amor pelas coisas do Brasil não chega a ponto de me transformar num provinciano. Ocorre, que normalmente se usa as expressões “imprensa nacional” para se referir à imprensa do próprio País – seja no Brasil, nos EUA ou na Papua Nova Guiné – e “imprensa internacional” para se referir à imprensa de fora do País – seja esse “internacional” referido ao Paraguai, Burundi e/ou à Alemanha.

Provinciano é, por exemplo, o jornal O POVO que tem cadernos intitulados “People”, “Buchicho”, que tem mais Colunas Sociais que de Política, por exemplo, e Colunas intituladas “Script”, “Playlist”, “J-pop”, “Bob to You”, “Chics”, “Ocultismo”, etc. e colunistas que usam expressões como “by”, “Birthday”, “nat”, “Only For Women”, “Jingle Bells”, “très chic”, “happy hour”, “speech”, “Blitz In” e até “Recuerdos”. E tudo isso numa só coluna, num único dia! (Hoje, por exemplo).

Você tem razão, meu caro Plínio. De fato, encontramos “posições para todos os gostos” na imprensa internacional, inclusive para defender a carnificina que o Estado Judeu de Israel levou a cabo recentemente na Faixa de Gaza e cujos soldados usavam camisetas com a inscrição, em inglês, sob a foto de uma palestina grávida, sobreposta por um alvo: “Um tiro, duas mortes”.

O problema é que a mesma imprensa internacional (aqui incluída e com destaque para a nossa, nacional) faz um escândalo danado com as declarações do presidente do Irã sobre o holocausto e, sobre as declarações de um bispo católico europeu radicado na Argentina, que também negou a existência do holocausto com o argumento de que morreram “apenas” 200.000 judeus, dá a notícia em notinhas secundárias.

A propósito, referi-me ao artigo do Sr. Zapatero que, por coincidência, foi publicado no jornal Epanhol El Pais, da mesma forma que me referiria ao mesmo artigo, e ao mesmo articulista, se tivesse sido publicado no O POVO, por exemplo; mas com a ressalva de tratar-se do ex-chefe de governo espanhol que, ao contrário do povo brasileiro, não tem nenhuma obrigação (nem menos cívica) de defender e enaltecer nossa Pátria e nosso governante – e o faz, de graça, num jornal de sua terra, numa demonstração de reconhecimento do “óbvio ululante” como diria Nélson Rodrigues, óbvio este, aliás, tão ausente dos mais doutos articulistas da imprensa nativa, com destaque para a imprensa local.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/hombre/asombra/mundo/elpepuint/20091211elpepuint_1/Tes

Participei do repúdio à “Ditabranda”, mas não fui ao protesto contra o artigo de César Benjamin. Acho que a celeuma lhe conferiu visibilidade desnecessária e alimentou uma ilusória vocação “polemista” da Folha.
É incrível que o jornal tenha descido a esse nível de vulgaridade. Há alguns anos, seria inimaginável que qualquer veículo publicasse um texto acusando o presidente da República de querer sodomizar alguém na cadeia (tecnicamente, “atentado violento ao pudor”), apenas porque um colunista obscuro decidiu combater a popularidade do mandatário.
Parece fácil, para Antonio Cicero e outros, defender essa liberdade opinativa de mão única. Mas ninguém consegue explicar por que nenhum governo jamais foi atacado de maneira tão grosseira, descarada e inescrupulosa. De erro em erro, a cada suposto “deslize” porcamente corrigido, constrói-se a metodologia difamatória que está reduzindo o jornalismo brasileiro ao achaque ideológico.
A truanice de Benjamin é exemplo menor, infantil até, de uma tendência que teve episódios muito mais graves e conseqüentes. Mas ela serve como anúncio do que nos aguarda nas batalhas eleitorais vindouras.

Você tem toda razão, mas estou me referindo à Coluna Política do sr. Fábio Campos (e não a blogs) que tem espaço, disponibilizado pelo próprio jornal, para comentários dos leitores. Vários comentários meus foram censurados simplesmente por apontar incorreções de informações e até de fatos históricos como, por exemplo, quando ele chamou (de alguma coisa como) “totalitário” o Estado Ateniense por ter condenado Sócrates à pena de morte. Eu só informei, dentre outras coisas, que no Estado Ateniense que condenou Sócrates vigia a plena democracia.

Em outros comentários eu me dei ao direito de chamar a atenção com palavras duras (mas não palavrões, termos chulos, etc.) quando ele deu versões não verdadeiras sobre atitudes do presidente Lula. Isso sem falar que constantemente ele está fazendo pilhérias e desrespeitanto o Presidente da República, como hoje mesmo, em que ele se refere ao Presidente, como “O Filho do Brasíl” numa atitude desrespeitosa (no contexto em que escrve), não ao homem, mas à Instituição Presidência da República. Isso é um péssimo exemplo de jornalismo quando se sabe que muitos leitores são jovens em formação.

Mas tudo bem. Um jornal que abre espaço para uma constante pregação golpista como o Sr. Themístocles Silva, um verdadeiro atentando ao Estado de Direito, à Democracia e transmitindo aos mais jovens leitores a idéia que quem estava certo eram os golpistas de 64 que torturaram e mataram. Chegou a cúmulo recentemente (se referindo aos mortos do Araguaia, sem um mínimo de respeito às famílias) de dizer que “quem gosta de osso é cachoro” (ou coisa muito parecida com isso), referindo à busca das ossadas dos Resistentes à ditadura. Finalmente, PIG é uma expressão que foi usada por um comentarista do blog do Paulo Henrique Amorim, que foi assumida pelo blogueiro e se popularizou.

Afinal de contas, quando a Folha de São Paulo, por exemplo, estampa na primeira página uma ficha do DOPES da Ministra Dilma, uma ficha sabidamente falsa (como ficou provado depois) e que até o omdudsman reprovou ou, mais recentemente, o obsceno artido do César Benjamin e que também o próprio omdusman se insurgiu contra, é o que, senão tentativas de desestabilizar o governo? Lá na minha terrra (e nas Ciências Políticas em geral) chama-se isso de golpismo – ou pelo menos tentativa de e/ou indução à.